Objectives: The
aim of the present study was to evaluate effects of different professional
dental prophylaxis procedures on the surface roughness of a microhybrid
(Charisma, Heraeus-Kulzer) and a nanohybrid (Ice, SDI Dental) resin composites.
Materials and Methods: 45
disc shaped (2 mm thick /8 mm in diameter) specimens of each restorative
materials (totally 90 specimens) were prepared using plexyglass mold. One side
of specimens were polished with medium, fine and ultra-fine Sof-Lex (3M-ESPE) discs and 45 specimens of each composite
were randomly divided into five groups (n=9). The first group received no
prophylaxis treatment and served as control. The other groups received
prophlaxis procedures including Detartrine paste (Septodont) with rotating
rubber cup, Gelato paste (Keystone Industries) with
rotating rubber cup, pumice-water slurry with rotating rubber cup and pumice-water
slurry with rotating brush. After prophlaxis procedures surface roughness
values of all specimens were measured using an optical prophylometer (Zygo New View 7200, Ametek). Data was statistically
analyzed using Mann Whitney U and Kruskal-Wallis Tests.
Results: The
smoothest surfaces were observed in control groups for both resin composites (p<0.05). Control groups’ surface roughness values
of resin composites tested were significantly different (p<0.001).
However there were no statistically significant differences between surface
roughness values of microhybrid and nanohybrid resin composites that received
same prophylaxis treatment. Gelato paste, pumice-water slurry with rotating
rubber cup and pumice-water slurry with rotating brush caused significantly
greater Ra values than control group but Ra values obtained with Detartrine
were not significantly different from the control group in both composite.
Conclusions: All
prophylaxis procedures tested in the study increased the roughness values of both
composites to a level that would be retantive to bacteria. Because of that
dental professional must be careful during prophylaxis procedures otherwise
repolishing or rarely replacement of the composite restoration would be
necessary after prophylaxis.
Amaç: Bu
çalışmanın amacı, farklı profesyonel dental profilaksi işlemlerinin bir
mikrohibrit (Charisma, Heraeus-Kulzer) ve bir nanohibrit (Ice, SDI Dental)
kompozit rezinin yüzey pürüzlülüğü üzerine etkisini değerlendirmektir.
Gereç ve Yöntem: Her
restoratif materyalden 45 adet disk şekilli örnek (2 mm kalınlık ve 8 mm
çapında, toplam 90 örnek) plastik kalıplar kullanılarak hazırlandı. Örneklerin
bir yüzü orta, ince ve ultra ince grenli Sof-Lex (3M-ESPE) disklerle parlatıldı
ve her kompozitten 45 örnek rastgele beş gruba ayrıldı (n=9). İlk gruba
profilaksi işlemi uygulanmadı ve kontrol grubu olarak kullanıldı. Diğer
gruplar, Detartrine patı (Septodont), Gelato patı (Keystone Industries) ve
pomza-su karışımının dönen lastiklerle uygulandığı ve pomza-su karışımının
dönen fırçalarla uygulandığı profilaksi işlemlerine tabi tutuldu. Profilaksi
işlemlerinden sonra bütün örneklerin yüzey pürüzlülük değerleri bir optik
profilometre (Zygo New View 7200, Ametek) kullanılarak ölçüldü. Elde edilen
veriler Mann Whitney U ve Kruskal-Wallis testleriyle istatistiksel olarak
analiz edildi.
Bulgular: Her
iki kompozit rezin için en pürüzsüz
yüzeyler kontrol gruplarında gözlemlendi (p<0.05). Test edilen kompozit
rezinlerin kontrol gruplarının yüzey pürüzlülük değerleri birbirinden anlamlı
derecede farklıydı (p<0.001). Bununla birlikte aynı profilaksi işlemlerinin
uygulandığı mikrohibrit ve nanohibrit kompozit
rezinlerin yüzey pürüzlülük değerleri arasında istatistiksel olarak anlamlı
derecede farklılık yoktu. Gelato patı, dönen lastik ve fırçayla uygulanan
pomza-su karışımı kontrol grubuna oranla anlamlı derecede yüksek Ra değerlerine
neden olmuştur fakat Detartrine ile elde edilen Ra değerleri her iki kompozitte
de kontrol grubundan anlamlı derecede farklı değildir.
Sonuç: Çalışmada
test edilen bütün profilaksi işlemleri, her iki kompozitte de yüzey pürüzlülük
değerlerini bakterilerin retansiyonuna neden olabilecek seviyeye kadar
yükseltmiştir. Bu sebeple diş hekimleri profilaksi işlemleri sırasında dikkatli
davranmalıdır aksi taktirde profilaksi sonrası kompozit rezinlerin yeniden
parlatılması veya nadiren de yenilenmesi gerekecektir.
Primary Language | Turkish |
---|---|
Subjects | Health Care Administration |
Journal Section | Original Research Articles |
Authors | |
Publication Date | July 29, 2018 |
Submission Date | March 28, 2018 |
Published in Issue | Year 2018Volume: 21 Issue: 2 |
Cumhuriyet Dental Journal (Cumhuriyet Dent J, CDJ) is the official publication of Cumhuriyet University Faculty of Dentistry. CDJ is an international journal dedicated to the latest advancement of dentistry. The aim of this journal is to provide a platform for scientists and academicians all over the world to promote, share, and discuss various new issues and developments in different areas of dentistry. First issue of the Journal of Cumhuriyet University Faculty of Dentistry was published in 1998. In 2010, journal's name was changed as Cumhuriyet Dental Journal. Journal’s publication language is English.
CDJ accepts articles in English. Submitting a paper to CDJ is free of charges. In addition, CDJ has not have article processing charges.
Frequency: Four times a year (March, June, September, and December)
IMPORTANT NOTICE
All users of Cumhuriyet Dental Journal should visit to their user's home page through the "https://dergipark.org.tr/tr/user" " or "https://dergipark.org.tr/en/user" links to update their incomplete information shown in blue or yellow warnings and update their e-mail addresses and information to the DergiPark system. Otherwise, the e-mails from the journal will not be seen or fall into the SPAM folder. Please fill in all missing part in the relevant field.
Please visit journal's AUTHOR GUIDELINE to see revised policy and submission rules to be held since 2020.