Araştırma Makalesi
BibTex RIS Kaynak Göster

Speech and Language Therapy Students’ Knowledge Levels and Opinions on Stuttering-Like Disfluencies and Typical Disfluencies

Yıl 2023, Cilt: 6 Sayı: 2, 96 - 122, 30.08.2023

Kübra Baba Ahmet Konrot

https://doi.org/10.58563/dkyad-2023.62.1

Öz

Purpose: The aim of this study is to examine the expressions of Speech and Language Therapy students about stuttering-like and typical disfluencies.

Method: Sequential transformational design model, one of the mixed research methods, was used in this research. The research universe consisted of the students of Üsküdar University Speech and Language Therapy Department. The study sample consisted of 201 Speech and Language Therapy students. The study was carried out with 178 female and 23 male participants. Approximately 5-minute face-to-face interviews were carried out with the participants. Demographic information form prepared by the researchers were presented to the participants. Participants were first asked to fill in the voluntary participation form; after that, they were asked to fill in the demographic information form. Then, the questions in the open-ended question form were answered in order and the participants were given as much time to think as they wanted. Voice recordings were taken during the interviews and all data were transcribed after the interviews. The data were analyzed by content analysis method. Codes, themes, and sub-themes were created by the researcher and the thesis advisor. As a result of the analysis of the data obtained from the statements of the participants, the themes and sub-themes of each question were given in detail and presented with examples. The trustworthiness procedures required for qualitative research were followed.

Results: According to the findings, stuttering was defined by the majority of participants as block, secondary behaviors, repetitions and prolongations. typical disfluencies were predominantly defined as fillers and repetitions, and the knowledge levels of the participants about normal fluency was found to be limited. The participants thought that the most obvious difference between stuttering like- and typical disfluencies was secondary behaviors. Speech fluency was thought to be affected by many factors, especially emotional factors. Speech and Language Therapy students' positive and negative thoughts about stuttering varied.

Conclusion: As a result of this research, it was found that the correctness of the statements of the speech and language therapy students towards stuttering like disfluencies was related to their grade levels. It was found that the knowledge level of speech and language therapy students about stuttering like disfluencies was higher than the level of knowledge about typical disfluencies. As a result of the examination of the participants' expressions about the factors that impair speech fluency, it was found that the participants could have positive and negative thoughts about stuttering at the same time.

Anahtar Kelimeler

speech and language therapy students speech fluency stuttering stuttering-like disfluencies typical disfluencies knowledge opinion

Kaynakça

  • Akgün, Ö. (2005) Anadili Türkçe Olan 3-6 Yaş Grubunda Kekemeliği Olan ve Olmayan Çocukların Konuşma Akıcısızlıklarının İncelenmesi. [Yayınlanmamış Yüksek Lisans tezi]. Anadolu Üniversitesi, Sağlık Bilimleri Enstitüsü, Eskişehir.
  • American Psychiatric Association. (2013). Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders Fifth Edition (DSM5). Washington DC; ABD; American Psychiatric Publishing.
  • American Speech-Language-Hearing Association (ASHA) (2014). Fluency Disorders. Erişim adresi https://www.asha.org/practice-portal/clinical-topics/fluency-disorders/#collapse_0 (Erişim tarihi: 16.01.2023)
  • Ambrose, N. G., & Yairi, E. (1999). Normative disfluency data for early childhood stuttering. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 42(4), 895-909. https://doi.org/10.1044/jslhr.4204.895
  • Blood, G. W., Boyle, M. P., Blood, I. M., & Nalesnik, G. R. (2010). Bullying in children who stutter: Speech-language pathologists’ perceptions and intervention strategies. Journal of Fluency Disorders, 35(2), 92-109. https://doi.org/10.1016/j.jfludis.2010.03.003
  • Boey, R. A., Wuyts, F. L., Van de Heyning, P. H., De Bodt, S., & Heylen, L. (2007). Characteristics of stutteringlike disfluencies in Dutch speaking older children, adolescents and adults. Journal of Fluency Disorders, 32, 310–329. https://doi.org/10.1016/j.jfludis.2007.07.003
  • Boey, R. A., Wuyts, F. L., Van De Heyning, P. H., Heylen, L., & De Bodt, M. S. (2009). Characteristics of stuttering in Dutch‐speaking individuals. Clinical Linguistics & Phonetics, 23(4), 241-254. https://doi.org/10.1080/02699200802634525
  • Bortfeld, H., Leon, S.D., Bloom, J.E., Schober, M.F., & Brennan, S.E. (2001). Disfluency rates in conversation: Effects of age, relationship, topic, role, and gender. Language and Speech, 44(2), 123-147. https://doi.org/10.1177/00238309010440020101
  • Cangi, M. E., Malkoç, G., & Yılmaz, İ. (2022). Türkçe konuşan okul öncesi çocukların konuşma akıcısızlığı tipleri ve frekanslarının belirlenmesi: Ön çalışma. Erken Çocukluk Çalışmaları Dergisi, 6(2), 506-526.
  • Culatta, R., & Leeper, L. (1989). The differential diagnosis of disfluency. National Student Speech Language Hearing Association Journal, (17), 59-64.
  • Gordon, P. A., & Luper, H. L. (1989). Speech disfluencies in nonstutterers: Syntactic complexity and production task effects. Journal of Fluency Disorders, 14(6), 429-445. Guitar B. (2014). Stuttering: an integrated approach to its nature and treatment. (4th ed.), Lippincott Williams & Wilkins.
  • Hughes, S., Gabel, R., Irani, F., & Schlagheck, A. (2010). University students’ explanations for their descriptions of people who stutter: An exploratory mixed model study. Journal of Fluency Disorders, 35(3), 280-298. https://doi.org/10.1016/j.jfludis.2010.05.006
  • Kabasakal, A. (2021). İlkokul çağı çocuklarının konuşma akıcısızlıklarının türleri ve sıklıklarının incelenmesi. [Yayınlanmamış Yüksek Lisans tezi]. Üsküdar Üniversitesi, Sağlık Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.
  • Koutsodimitropoulos, E., Buultjens, M., Louis, K. O. S., & Monfries, M. (2016). Speech pathology student clinician attitudes and beliefs towards people who stutter: a mixed-method pilot study. Journal of Fluency Disorders, 47, 38-55. https://doi.org/10.1016/j.jfludis.2015.12.003
  • Lee, K. (2014). Korean speech–language pathologists’ attitudes toward stuttering according to clinical experiences. International Journal of Language & Communication Disorders, 49(6), 771-779. https://doi.org/10.1111/1460-6984.12093
  • Lickley, R. (2017). Disfluency in typical and stuttered speech. Fattori sociali e biologici nella variazione fonetica-Social and biological factors in speech variation. pp 373-387. http://dx.doi.org/10.17469/O2103AISV000019
  • Maviş, İ., Louis, K. O. S., Özdemir, S., & Toğram, B. (2013). Attitudes of Turkish speech and language therapists toward stuttering. Journal of Fluency Disorders, 38(2), 157-170. https://doi.org/10.1016/j.jfludis.2013.03.002
  • Pellowski, M. W., & Conture, E. G. (2002). Characteristics of speech disfluency and stuttering behaviors in 3- and 4-year-old children. Journal of Speech, Language, and Hearing Research : JSLHR, 45(1), 20–34. https://doi.org/10.1044/1092-4388(2002/002)
  • Plexico, L. W., Plumb, A. M., & Beacham, J. (2013). Teacher Knowledge and Perceptions of Stuttering and Bullying in School‐Age Children. Perspectives on Fluency and Fluency Disorders, 23(2), 39-53. https://doi.org/10.1044/ffd23.2.39
  • Rispoli, M. (2003). Changes in the nature of sentence production during the period of grammatical development. Journal of Speech, Language and Hearing Research, 46, 818–831. https://doi.org/10.1044/1092-4388(2003/064)
  • Seymour, C. M., Ruggiero, A., & McEneaney, J. (1983). The identification of stuttering: can you look and tell. Journal of Fluency Disorders, 8(3), 215-220. https://doi.org/10.1016/0094-730X(83)90035-9
  • Shollenbarger, A., Terry, N., & Akbari, C. (2017). An Investigation of College Students' Knowledge of Stuttering. Perspectives of the ASHA Special Interest Groups, 2(4), 66-77. https://doi.org/10.1044/persp2.SIG4.66
  • Baki, A. & Gökçek, T. (2012). Karma yöntem araştırmalarına genel bir bakış. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 11 (42), 1-21
  • Brocklehurst, P.H., Lickley, R.J., & Corley, M. (2012). The influence of anticipation of word misrecognition on the likelihood of stuttering. Journal of Communication Disorders, 45(3), 147-160. https://doi.org/10.1016/j.jcomdis.2012.03.003
  • Brundage, S. B., Bothe, A. K., Lengeling, A. N., & Evans, J. J. (2006). Comparing judgments of stuttering made by students, clinicians, and highly experienced judges. Journal of Fluency Disorders, 31(4), 271-283. https://doi.org/10.1016/j.jfludis.2006.07.002
  • Cruz, C., Amorim, H., Beca, G., & Nunes, R. (2018). Neurogenic stuttering, a review of the literature. Revista de Neurologia, 66(2), 59-64.
  • Louis, K. O. S., Przepiorka, A. M., Beste-Guldborg, A., Williams, M. J., Blachnio, A., Guendouzi, J., ..., Ware, M. B. (2014). Stuttering attitudes of students: Professional, intracultural, and international comparisons. Journal of Fluency Disorders, 39, 34-50. https://doi.org/10.1016/j.jfludis.2013.10.001
  • Manning, W.H. (2010) Clinical Decision Making in Fluency Disorders, 3rd ed. New York, Delmar Gengage Learning.
  • Mayo, R., & Mayo, C. M. (2010). Would you date a person who stutters? College students respond. Journal of Stuttering, Advocacy & Research, 4, 145-155.
  • Tetnowski, J. A., Scott, K. S., & Rutland, B. F. (2021). Fluency and fluency disorders. In The handbook of language and speech disorders, 414-444. https://doi.org/10.1002/9781119606987.ch19

Dil ve Konuşma Terapisi Öğrencilerinin Kekemelik Benzeri Akıcısızlıklar ve Tipik Akıcısızlıklar Hakkındaki Bilgi Düzeyleri ve Görüşleri

Yıl 2023, Cilt: 6 Sayı: 2, 96 - 122, 30.08.2023

Kübra Baba Ahmet Konrot

https://doi.org/10.58563/dkyad-2023.62.1

Öz

Amaç: Bu çalışmada, Dil ve Konuşma Terapisi Bölümü öğrencilerinin kekemelik benzeri akıcısızlıklar ve tipik (normal) akıcısızlıklarla ilgili görüşlerinin incelenmesi amaçlanmıştır.

Yöntem: Araştırmada karma araştırma yöntemlerinden sıralı dönüşümsel tasarım modeli kullanılmıştır. Araştırmanın katılımcı grubunu Üsküdar Üniversitesi, Dil ve Konuşma Terapisi Bölümü öğrencileri oluşturmaktadır. Araştırmaya 201 Dil ve Konuşma Terapisi Bölümü öğrencisi (178 K, 23 E) katılmıştır. Araştırmacı tarafından hazırlanmış demografik bilgi formu katılımcılara sunulmuştur. Yarı yapılandırılmış, bireysel ve yüz yüze ve açık uçlu sorular kullanılarak yaklaşık 5’er dakikalık görüşmeler gerçekleştirilmiştir. Görüşmeler sırasında ses kaydı alınmış ve görüşmelerin ardından tüm kayıtların transkripsiyonu yapılmıştır. Alınan veriler içerik analizi yöntemi kullanılarak analiz edilmiş, araştırmacılar tarafından kod, tema ve alt temalar oluşturulmuştur. Katılımcıların ifadelerinden elde edilen verilerin analizi sonucunda, her bir sorunun temaları ve alt temaları ayrıntılı olarak verilip örneklerle sunulmuştur. Nitel araştırmalar için gerekli olan inandırıcılık önlemleri alınmıştır.

Bulgular: Bu çalışmanın sonucunda katılımcıların büyük çoğunluğunun kekemeliği; blok, ikincil davranış, tekrar ve uzatmalar olarak tanımladığı, tipik akıcısızlıkları ise ağırlıklı olarak doldurucular ve tekrarlar şeklinde tanımladıkları ve katılımcıların bir bölümünün konuya ilişkin bilgi düzeyinin sınırlı olduğu bulunmuştur. Katılımcılar kekemelik ve tipik akıcısızlık arasındaki en belirgin farkın ikincil davranışlar olduğunu düşünmektedir. Konuşma akıcılığının duygusal etkenler başta olmak üzere birçok etken tarafından etkilendiğinin düşünüldüğü ve katılımcıların kekemeliğe yönelik olumlu ve olumsuz düşüncelerinin çeşitlilik gösterdiği bulunmuştur.

Sonuç: Araştırmanın sonucunda Dil ve Konuşma Terapisi Bölümü öğrencilerinin kekemelik benzeri akıcısızlıklara yönelik ifadelerinin doğruluk durumunun sınıf düzeyleri ile ilişkili olduğu ve kekemelikle ilgili bilgilerinin tipik akıcısızlıklara yönelik bilgi düzeyinden daha yüksek olduğu görülmüştür. Katılımcıların aynı anda kekemeliğe yönelik hem olumlu hem de olumsuz düşüncelere sahip olabildikleri görülmüştür.

Anahtar Kelimeler

dil ve konuşma terapisi öğrencileri konuşma akıcılığı kekemelik kekemelik benzeri akıcısızlıklar tipik/normal akıcısızlıklar görüş

Kaynakça

  • Akgün, Ö. (2005) Anadili Türkçe Olan 3-6 Yaş Grubunda Kekemeliği Olan ve Olmayan Çocukların Konuşma Akıcısızlıklarının İncelenmesi. [Yayınlanmamış Yüksek Lisans tezi]. Anadolu Üniversitesi, Sağlık Bilimleri Enstitüsü, Eskişehir.
  • American Psychiatric Association. (2013). Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders Fifth Edition (DSM5). Washington DC; ABD; American Psychiatric Publishing.
  • American Speech-Language-Hearing Association (ASHA) (2014). Fluency Disorders. Erişim adresi https://www.asha.org/practice-portal/clinical-topics/fluency-disorders/#collapse_0 (Erişim tarihi: 16.01.2023)
  • Ambrose, N. G., & Yairi, E. (1999). Normative disfluency data for early childhood stuttering. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 42(4), 895-909. https://doi.org/10.1044/jslhr.4204.895
  • Blood, G. W., Boyle, M. P., Blood, I. M., & Nalesnik, G. R. (2010). Bullying in children who stutter: Speech-language pathologists’ perceptions and intervention strategies. Journal of Fluency Disorders, 35(2), 92-109. https://doi.org/10.1016/j.jfludis.2010.03.003
  • Boey, R. A., Wuyts, F. L., Van de Heyning, P. H., De Bodt, S., & Heylen, L. (2007). Characteristics of stutteringlike disfluencies in Dutch speaking older children, adolescents and adults. Journal of Fluency Disorders, 32, 310–329. https://doi.org/10.1016/j.jfludis.2007.07.003
  • Boey, R. A., Wuyts, F. L., Van De Heyning, P. H., Heylen, L., & De Bodt, M. S. (2009). Characteristics of stuttering in Dutch‐speaking individuals. Clinical Linguistics & Phonetics, 23(4), 241-254. https://doi.org/10.1080/02699200802634525
  • Bortfeld, H., Leon, S.D., Bloom, J.E., Schober, M.F., & Brennan, S.E. (2001). Disfluency rates in conversation: Effects of age, relationship, topic, role, and gender. Language and Speech, 44(2), 123-147. https://doi.org/10.1177/00238309010440020101
  • Cangi, M. E., Malkoç, G., & Yılmaz, İ. (2022). Türkçe konuşan okul öncesi çocukların konuşma akıcısızlığı tipleri ve frekanslarının belirlenmesi: Ön çalışma. Erken Çocukluk Çalışmaları Dergisi, 6(2), 506-526.
  • Culatta, R., & Leeper, L. (1989). The differential diagnosis of disfluency. National Student Speech Language Hearing Association Journal, (17), 59-64.
  • Gordon, P. A., & Luper, H. L. (1989). Speech disfluencies in nonstutterers: Syntactic complexity and production task effects. Journal of Fluency Disorders, 14(6), 429-445. Guitar B. (2014). Stuttering: an integrated approach to its nature and treatment. (4th ed.), Lippincott Williams & Wilkins.
  • Hughes, S., Gabel, R., Irani, F., & Schlagheck, A. (2010). University students’ explanations for their descriptions of people who stutter: An exploratory mixed model study. Journal of Fluency Disorders, 35(3), 280-298. https://doi.org/10.1016/j.jfludis.2010.05.006
  • Kabasakal, A. (2021). İlkokul çağı çocuklarının konuşma akıcısızlıklarının türleri ve sıklıklarının incelenmesi. [Yayınlanmamış Yüksek Lisans tezi]. Üsküdar Üniversitesi, Sağlık Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.
  • Koutsodimitropoulos, E., Buultjens, M., Louis, K. O. S., & Monfries, M. (2016). Speech pathology student clinician attitudes and beliefs towards people who stutter: a mixed-method pilot study. Journal of Fluency Disorders, 47, 38-55. https://doi.org/10.1016/j.jfludis.2015.12.003
  • Lee, K. (2014). Korean speech–language pathologists’ attitudes toward stuttering according to clinical experiences. International Journal of Language & Communication Disorders, 49(6), 771-779. https://doi.org/10.1111/1460-6984.12093
  • Lickley, R. (2017). Disfluency in typical and stuttered speech. Fattori sociali e biologici nella variazione fonetica-Social and biological factors in speech variation. pp 373-387. http://dx.doi.org/10.17469/O2103AISV000019
  • Maviş, İ., Louis, K. O. S., Özdemir, S., & Toğram, B. (2013). Attitudes of Turkish speech and language therapists toward stuttering. Journal of Fluency Disorders, 38(2), 157-170. https://doi.org/10.1016/j.jfludis.2013.03.002
  • Pellowski, M. W., & Conture, E. G. (2002). Characteristics of speech disfluency and stuttering behaviors in 3- and 4-year-old children. Journal of Speech, Language, and Hearing Research : JSLHR, 45(1), 20–34. https://doi.org/10.1044/1092-4388(2002/002)
  • Plexico, L. W., Plumb, A. M., & Beacham, J. (2013). Teacher Knowledge and Perceptions of Stuttering and Bullying in School‐Age Children. Perspectives on Fluency and Fluency Disorders, 23(2), 39-53. https://doi.org/10.1044/ffd23.2.39
  • Rispoli, M. (2003). Changes in the nature of sentence production during the period of grammatical development. Journal of Speech, Language and Hearing Research, 46, 818–831. https://doi.org/10.1044/1092-4388(2003/064)
  • Seymour, C. M., Ruggiero, A., & McEneaney, J. (1983). The identification of stuttering: can you look and tell. Journal of Fluency Disorders, 8(3), 215-220. https://doi.org/10.1016/0094-730X(83)90035-9
  • Shollenbarger, A., Terry, N., & Akbari, C. (2017). An Investigation of College Students' Knowledge of Stuttering. Perspectives of the ASHA Special Interest Groups, 2(4), 66-77. https://doi.org/10.1044/persp2.SIG4.66
  • Baki, A. & Gökçek, T. (2012). Karma yöntem araştırmalarına genel bir bakış. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 11 (42), 1-21
  • Brocklehurst, P.H., Lickley, R.J., & Corley, M. (2012). The influence of anticipation of word misrecognition on the likelihood of stuttering. Journal of Communication Disorders, 45(3), 147-160. https://doi.org/10.1016/j.jcomdis.2012.03.003
  • Brundage, S. B., Bothe, A. K., Lengeling, A. N., & Evans, J. J. (2006). Comparing judgments of stuttering made by students, clinicians, and highly experienced judges. Journal of Fluency Disorders, 31(4), 271-283. https://doi.org/10.1016/j.jfludis.2006.07.002
  • Cruz, C., Amorim, H., Beca, G., & Nunes, R. (2018). Neurogenic stuttering, a review of the literature. Revista de Neurologia, 66(2), 59-64.
  • Louis, K. O. S., Przepiorka, A. M., Beste-Guldborg, A., Williams, M. J., Blachnio, A., Guendouzi, J., ..., Ware, M. B. (2014). Stuttering attitudes of students: Professional, intracultural, and international comparisons. Journal of Fluency Disorders, 39, 34-50. https://doi.org/10.1016/j.jfludis.2013.10.001
  • Manning, W.H. (2010) Clinical Decision Making in Fluency Disorders, 3rd ed. New York, Delmar Gengage Learning.
  • Mayo, R., & Mayo, C. M. (2010). Would you date a person who stutters? College students respond. Journal of Stuttering, Advocacy & Research, 4, 145-155.
  • Tetnowski, J. A., Scott, K. S., & Rutland, B. F. (2021). Fluency and fluency disorders. In The handbook of language and speech disorders, 414-444. https://doi.org/10.1002/9781119606987.ch19
Toplam 30 adet kaynakça vardır.

Ayrıntılar

Birincil Dil Türkçe
Konular Konuşma Patolojisi
Bölüm Araştırma Makalesi
Yazarlar

Kübra Baba 0000-0003-2643-6876

Ahmet Konrot 0000-0002-0196-7243

Yayımlanma Tarihi 30 Ağustos 2023
Yayımlandığı Sayı Yıl 2023 Cilt: 6 Sayı: 2

Kaynak Göster

APA Baba, K., & Konrot, A. (2023). Dil ve Konuşma Terapisi Öğrencilerinin Kekemelik Benzeri Akıcısızlıklar ve Tipik Akıcısızlıklar Hakkındaki Bilgi Düzeyleri ve Görüşleri. Dil Konuşma Ve Yutma Araştırmaları Dergisi, 6(2), 96-122. https://doi.org/10.58563/dkyad-2023.62.1
AMA Baba K, Konrot A. Dil ve Konuşma Terapisi Öğrencilerinin Kekemelik Benzeri Akıcısızlıklar ve Tipik Akıcısızlıklar Hakkındaki Bilgi Düzeyleri ve Görüşleri. DKYAD. Ağustos 2023;6(2):96-122. doi:10.58563/dkyad-2023.62.1
Chicago Baba, Kübra, ve Ahmet Konrot. “Dil Ve Konuşma Terapisi Öğrencilerinin Kekemelik Benzeri Akıcısızlıklar Ve Tipik Akıcısızlıklar Hakkındaki Bilgi Düzeyleri Ve Görüşleri”. Dil Konuşma Ve Yutma Araştırmaları Dergisi 6, sy. 2 (Ağustos 2023): 96-122. https://doi.org/10.58563/dkyad-2023.62.1.
EndNote Baba K, Konrot A (01 Ağustos 2023) Dil ve Konuşma Terapisi Öğrencilerinin Kekemelik Benzeri Akıcısızlıklar ve Tipik Akıcısızlıklar Hakkındaki Bilgi Düzeyleri ve Görüşleri. Dil Konuşma ve Yutma Araştırmaları Dergisi 6 2 96–122.
IEEE K. Baba ve A. Konrot, “Dil ve Konuşma Terapisi Öğrencilerinin Kekemelik Benzeri Akıcısızlıklar ve Tipik Akıcısızlıklar Hakkındaki Bilgi Düzeyleri ve Görüşleri”, DKYAD, c. 6, sy. 2, ss. 96–122, 2023, doi: 10.58563/dkyad-2023.62.1.
ISNAD Baba, Kübra - Konrot, Ahmet. “Dil Ve Konuşma Terapisi Öğrencilerinin Kekemelik Benzeri Akıcısızlıklar Ve Tipik Akıcısızlıklar Hakkındaki Bilgi Düzeyleri Ve Görüşleri”. Dil Konuşma ve Yutma Araştırmaları Dergisi 6/2 (Ağustos 2023), 96-122. https://doi.org/10.58563/dkyad-2023.62.1.
JAMA Baba K, Konrot A. Dil ve Konuşma Terapisi Öğrencilerinin Kekemelik Benzeri Akıcısızlıklar ve Tipik Akıcısızlıklar Hakkındaki Bilgi Düzeyleri ve Görüşleri. DKYAD. 2023;6:96–122.
MLA Baba, Kübra ve Ahmet Konrot. “Dil Ve Konuşma Terapisi Öğrencilerinin Kekemelik Benzeri Akıcısızlıklar Ve Tipik Akıcısızlıklar Hakkındaki Bilgi Düzeyleri Ve Görüşleri”. Dil Konuşma Ve Yutma Araştırmaları Dergisi, c. 6, sy. 2, 2023, ss. 96-122, doi:10.58563/dkyad-2023.62.1.
Vancouver Baba K, Konrot A. Dil ve Konuşma Terapisi Öğrencilerinin Kekemelik Benzeri Akıcısızlıklar ve Tipik Akıcısızlıklar Hakkındaki Bilgi Düzeyleri ve Görüşleri. DKYAD. 2023;6(2):96-122.

  Creative Commons Lisansı
DKYAD Creative Commons Alıntı-GayriTicari-Türetilemez 4.0 Uluslararası Lisansı ile lisanslanmıştır.